Configuration de la partie 34

Et voilà, ma première partie mitijée est terminée.

Quelques premières impressions :
- pas évident de comprendre le fonctionnement du forum. J'ai d'ailleurs posté un topic HELP pour les débutants comme moi.
- les joueurs n'aiment pas quand les rôles ne sont pas bien défini dès le départ. Le découvrir ne semble pas amusant.
- J'ai personnellement été un peu déçu du suivi de la partie.
- le manque d'assuidité de certains joueurs ont nuit à la partie (surtout pour moins de joueurs): venir mais ne pas poster, venir 1 fois par semaine, ne pas venir du tout.

Ce que j'améliorerais :
- partie plus carrée et précisée.
- on ne peut pas mettre au point un indicateur d'assuidité ?

J'espère néanmoins vous avoir diverti.

A vos commentaires.
Les miens suivront

Je cite sous le spoiler la configuration :

Spoiler:

Alors, mes remarques et observations :

1) Pourquoi avoir gardé secret le thème véritable de la partie ? Quel intérêt y avait il à ne pas dire que c'est une partie sur "Heroes" et pourquoi ne pas nous avoir donné nos noms véritables ?

2) Les rôles étaient beaucoup trop cryptiques. Même ceux qui avaient des pouvoirs actifs n'y comprenaient pas grand chose. J'avoue franchement avoir cru que le but du jeu était de comprendre ce que diable tu voulais bien pouvoir dire.

3) Les conditions de victoire cryptiques (je pense à la mienne et celle de Névalan je crois), c'est NON. Il est impossible de jouer si on ne comprend pas ce qu'on doit faire, et ça gâche complètement notre fun.

4) N'avoir inclu qu'un seul méchant (je ne compte pas le gourou) dans un univers de survivants était une terrible erreur. Comme je le disais à Kyr au dernier jour, il est impossible de faire la différence entre un joueur qui joue pour survivre et un joueur qui joue pour survivre. Faire du gourou et de son disciple un camp de méchants (avec une couleur différente) aurait au moins permis de remotiver un peu les joueurs, même si ce n'aurait été qu'un effet placébo.



Donc en gros, je rejoins tes propres impressions.

Sur le sujet de l'assiduité, il faut dire que celle-ci s'explique très facilement par celà. Quand clairement personne ne comprend quoi que ce soit à ce qui se passe, ça ne leur donne pas du tout envie de mettre beaucoup d'efforts dans la partie.

Bon pour ma part, je rejoins effectivement l'avis de ZDS, je soulignerais juste ce qui m'a le plus marqué:
- Dommage pour le fait de cacher l'ambiance, je ne vois pas le problème de dire que c'était en ambiance Heroes.
- Ne pas savoir quel rôle on joue, je trouve que c'est pas super. On comprend pas ce qu'on peut faire, et c'est dur de trouver sans indices.
- Les conditions de victoire cryptique, je suis également contre. Comme le souligne ZDS, ne pas savoir ce qu'il faut faire et avancer à l'aveugle ça gâche le plaisir et ne donne pas envie de s'investir.
- Pourquoi cacher automatiquement le rôle de joueurs morts ? Cela nous donne encore moins d'indices, et on est encore plus dans le flou.

C'est pas grave, c'est ta première partie MJ, te décourage pas si certains n'ont pas accrochés ou si ça n'est s'est pas passé comme tu le voulais et puis c'est le forum test, le but s'est d'essayer des nouveaux trucs.

Commentaires en soirée !

Je vais finalement pouvoir commenter seulement jeudi soir. Comme tu as inséré la config ici, ZDS, tu pourras préparer ta partie quand tu le voudras.

Désolé pour le temps que j'ai mis à commenter.

Alors ! Cette partie a été très utile pour nous faire réaliser plusieurs choses.

1 - Cela ressemblait drôlement à la partie de Velmont où chacun était indépendant (devait survivre pour gagner). Même si à la base on était censé jouer en équipe (mais quelle équipe ? On n'en avait aucune idée !), le résultat a quand même donné du chacun pour soi. Cela favorise beaucoup moins les interactions.

2- Trop de variables inconnues au départ = perte d'intérêt de façon générale. On peut aussi conclure que certaines variables doivent impérativement être connues : la condition de victoire ainsi que le clan auquel on appartient (et si on n'a pas de condition de victoire au départ et qu'on appartient à aucun clan, il faut aussi le savoir). Je pense cependant que la thématique peut être cachée au départ et dévoilée au fur et à mesure, ça peut ajouter un certain interêt de découvrir "l'histoire" pendant qu'on joue. Certaines règles, comme la partie de ZDS nous l'avait montré, peuvent être secrètes, tout dépendant de leur teneur.

3- L'activité des individus influe sur le déroulement d'une partie, et c'est une bonne idée d'avoir une liste de remplaçants.

4- Les pouvoirs inhérents/déclenchés/incontrôlés (donc passifs) sont une bonne idée, et vont dans la meine veine que le villageois repentant, fonctionnaire, etc., donc rien à ajouter, sauf peut-être pour l'espèce de télépathe qui reçoit un message au hasard : comment gérer cela dans une partie régulière ? Connaît-il la personne qui a parlé ?

Les pouvoirs actifs étaient pour la plupart intéressants, mais Reverso devait être très difficile à appliquer. Retarder une action est intéressant pour un éventuel loup ; un double vote permanent de base est bien, mais l'affaire c'est que je vois mal un loup avec ce pouvoir (donc comme le vote compte double est visible publiquement et confirmable par le MJ, ça donne des indices sur l'alignement de la personne). À bien y repenser, ça se pourrait peut-être comme méchant mais il faudrait vraiment faire attention à l'équilibre. Le vote secret pourrait être utilisé de façon générale au lieu d'être attribué à une seule personne (voir démocratie, république, etc). L'interversion de corps est difficilement réutilisable, pour des raisons évidentes.

Sinon, tu t'es pas mis ça facile pour ta première partie, Artist ! Ton potentiel pour MJitter d'autres parties équilibrées est là, selon moi ; alors je suis en attente de la prochaine !

Merci J-effe

C'est clair que j'ai voulu un peu tester un nouveau concept : Ne pas connaitre son rôle au départ et le découvrir par le jeu.

Les persos :

- Destiny : pas su jouer car joueur non présent

- Magritte : J'aimais aussi bien ce rôle, seul problème, pas de droit de vote. Pouvoir d'influence et plus grande connaissance du jeu "off".

- Carbone qui découvre qu'il a été la cible d'un pouvoir et qu'il peut le copier (pas ce chance, pas pu agir)

- Haricot qui peut prendre de plus en plus de pouvoir pour autant qu'il survit : J'aimais bien le défis

- Reverso : C'est vrai que l'application se fait un peu au mieux,au feeling.

- Jeanne qui entend soudainement des bribes de messages d'autres joueurs sans savoir de qui il s'agit : J'aime bien aussi. Pour la gestion, il faut juste aller pêcher un message qui donne un indice mais pas trop. Il ne connait pas l'auteur du message car ce serait trop puissant.

- Bomberman : pas de chance, personne n'avait voté contre lui, j'ai donc pu laisser une autre porte ouverte. La remplacante n'a pas agit, ca a fait tomber le soufflé.

- Majorité, tout l'intérêt réside sur le fait qu'il vote en public comme les autres mais que seul son vote privé compte. Je préfère cela au principe du démocrate.

- Face off: Je trouve le principe vraiment sympa et pas si compliqué que cela à mettre en place (inverser les droits de forum)

Pour répondre à ZDS, je ne voulais pas favoriser le jeu chez ceux qui connaissaient par rapport à ceux qui ne connaissaient pas la série et puis, cela aurait été la chase à la découverte de son personnage, ce qui est en contradiction avec la série : le perso qui se pense "normal" découvre son pouvoir.
Même chose pour les clans : au départ, le personnage se croit unique en son genre et au fur et à mesure de l'histoire, découvre qu'il y a d'autres personnages dans ce cas.
Les tableaux étaient là aussi pour guider la partie (domage que Velmont soit mort si tôt)

Bilan : un partie intéressante point de vue test, un peu déçu de la participation. Je vous proposerai une partie plus cadrée la prochaine fois.

(ZDS speaking)

Petite remarque sur Jeanne : le fait qu'on ne sache pas qui parle rend le rôle complètement inutile. On sait que quelqu'un quelque part a dit quelque chose. Youpi. À part si on est près à faire une analyse de style pour découvrir qui l'a dit, on n'est pas plus avancé.

Autre remarque : de la façon dont tu introduisais les messages, j'étais près à penser à toutes les possibilités sauf à celle que ces messages ne me soient pas destinés. Encore une fois, fais attention à la clarté donc.