Partie 57 (deuxième partie)

eloya a écrit:

je revote scipion , j'ai vraiment du mal avec son nouveau coté gentil.

D'où ça sort ça le "coté gentil" ? Dis donc tu vas me vexer toi

En revanche si par "coté gentil" il veut dire que j'ai choisi de tout remettre à plat, d'être plus calme, d'essayer de mieux analyser avec ce qu'on m'a dit et que je sais désormais, alors oui là c'est tout à fait.

Je ne vais pas m'excuser d'avoir un comportement intelligent

Elmo a écrit:

Je soupçonne encore Sylph, mais comme personne ne me suit là dessus, je me dit qu'il faut mieux que je regarde ailleurs.

Il n'y a vraiment PERSONNE qui le trouve vraiment trop louche avec sa manie de tester à chaque fois s'il peut faire passer Eloya au bûcher ???

Si bien sur, mais moi-même j'ai été ulcéré de l'attitude "bluff" d'Eloya et de ses faux-fuyants à la fin du bucher précédent.

Je puis comprendre que Sylph ait ressenti la même irritation, cependant étant donné qu'il était dans la partie depuis le début il aurait en théorie du avoir le raisonnement des autres joueurs quant à la "confiance" sur Eloya. Confiance relative néanmoins puisque à part quelques joueurs précis les autres, plutôt considérés comme villageois, restent attentifs.

Elmo a écrit:

Je tiens aussi à répondre à Scipion : le 2e bûcher c'est tenu en 1h de 3h-4h au Québec, en pleine après-midi, bien sûr que je n'étais pas là !!! Pour le 1er, mon erreur.

Oui...... c'est vrai que ça n'aide pas, je comprends.

Néanmoins est-ce vraiment tout ce que tu as à nous dire pour le moment ? Je veux dire, le bucher va arrivé à la fin et au final ton intervention aura été bien mince.....
Sur les autres buchers aussi d'ailleurs, enfin c'est mon ressenti

nilika' a écrit:

Eloya >


Mon avis peut très vite évoluer le concernant , mais grosso modo , ça donne ça :
il bluffe = il est louche ,
il joue franc jeu = pas de souci , il est bien villageois.
Je vais rester sur cette impression pour l'instant.

Mon raisonnement tendrait également à ceci, avec les deux points suivants :
- il a fallu être vraiment agressif pour qu'il soit "franc jeu" à mes questions, cependant je pense avoir compris qu'il avait déjà expliqué tout cela et il est bien possible qu'il ait "oublié" mon "débarquement" dans ses réticences à me répondre et à réexpliquer encore
- cependant, Eloya est toujours vivant à ce bucher. Sa longévité est tout à fait exceptionnelle pour un joueur aussi "craint". Et ça au bout d'un moment on sait tous que ce n'est pas normal


D'ailleurs la question de la "survie" se posera de manière générale avec Chloran & Eloya (vu que la "confiance" est établie depuis le premier jour), Nilika' par la suite (désormais considérée comme bien villageoise par beaucoup), et moi-même

nilika' a écrit:

Mais je ne suis pas du tout d'accord avec lui quand il innocente toutes les personnes qui l'auraient sauvé du bûcher. Il me paraît trop axé sur l'idée que les gens ont voulu le sauver lui , et non voter simplement par conviction personnelle ou pour d'autres raisons. Du coup , j'ai peur qu'il se laisse aveugler par des joueurs qui le caresseraient dans le sens du poil, genre Chloran.

Eloya et son caractère


Je modérerai un peu ce propos, il lui arrive parfois de laisser venir à lui des joueurs "complaisants" pour mieux les retourner par la suite, notamment en mettant quelques énormités pour voir qui va rester critique à son égard.

Personnellement je ne changerai pas mon avis ou mes propos pour lui faire plaisir : il m'était suprêmement louche quand il refusait de m'expliquer ses propos, d'où mes attaques et mon vote. Puis nous avons fini par échanger à batons rompus et ce changement d'attitude m'a parut plus favorable.

Ce qui joue aussi pas mal dans la balance, pour le moment, c'est également l'opinion de Nilika' et de Chloran par rapport à Eloya : quels que soient leurs rôles si l'un d'eux (ou les deux) sont ennemis du village alors leur prise de position révélera certaines choses.

nilika' a écrit:

[*] Réfute la revendication de Chloran et relève avec logique que ce n'est pas normal qu'un messager ait pris la peine d'inventer un message avant sa revendication

Et je ne l'ai pas oublié ce fameux message, loin de là Pour être plus précis je notais avec une attention certaine qui allait totalement "abandonner" la piste Chloran et suivre sur autre chose et qui allait continuer à garder un peu tous les éléments en tête.

Car nous avons eu un débat très virulent sur la fin au dernier bucher, et mine de rien il est étrange que certains joueurs "laissent tomber" les réflexions menés (disons les joueurs plutôt impliqués dans le lynchage potentiel de Chloran)

nilika' a écrit:

[*] Pointe direct le doigt à savoir pourquoi Eloya bluffe ( le boom boom ) pour défendre Chloran dont il n'a aucune garantie sur l'alignement

Heu plait-il ? Je ne défends pas Chloran, d'où ça sort ça ?

nilika' a écrit:

[*] Mais alors son retrait de vote contre Chloran, je n'ai pas du tout tout aimé , et il ne viendra pas me faire croire qu'il s'est fait avoir par les horaires , à la limite il aggrave son cas ainsi.

Alors là désolé mais je n'ai pas pour habitude de fuir mes responsabilités : j'ai commis une erreur avec ce retrait et je l'assume. Il ne me dérange pas qu'on me dise "idiot" pour cela mais je n'accepterai pas d'être pris pour un menteur
(et je suis sérieux, quand je serai mort et révélé villageois je veux qu'il soit très clair que ce retrait était une erreur/bourbe/etc.... mais en rien un calcul volontaire de ma part. C'est une question d'honneur)

nilika' a écrit:

[*] Aujourd'hui , il démarre au quart de tour sur la défense d'Eloya envers Chloran de la veille.
D'un côté il soulève plusieurs points avec pertinence : pourquoi c'est Chloran l'assommé , et pourquoi pas Eloya ? Pourquoi c'est Arkham le mort et pas Eloya ? … moi ,j'aime bien ce genre de réflexion

Sans trop en faire il faut être clair : y'a vraiment des trucs archi-bizarres dans tout ce qui est Chloran-Eloya.

Pour le moment je veux bien prendre le pari de leur faire confiance, à plus forte raison du fait de nos autres suspects (et qu'en cas d'erreur cela éclairera d'un jour nouveau le bazar en question).

MAIS dans tous les cas ces questions-là il faut qu'on se les pose et qu'on les garde en tête

nilika' a écrit:

[*] Effectivement , s'il avait été loup et qu'il avait voulu protéger Diogene, il n'aurait pas retiré son vote ( enfin pour ce que j'ai pu voir du jeu de Scipion, c'est pas le genre à envoyer des compères gratuitement au bûcher, au contraire)

C'est un excellent argumentaire, ça me plait

Qui plus est je voudrais souligner une chose : si j'étais effectivement loup vous admettrez que mon attitude m'aurait pas mal exposé. Certes ce n'est pas ce qui m'effraie (d'ailleurs rien ne m'effraie ).

Néanmoins je n'aurais certainement pas abandonné l'avantage de la constance en ayant l'attitude de vouloir "m'arrêter" dans mes attaques, de réfléchir et de faire le point, au risque de paraître alors "gentil" et concessionnaire, points infiniment attaquables.

Non, il n'y a qu'un villageois pour accepter de se remettre en question. Pourquoi ? Parce que son but n'est pas d'avoir raison, son but est de trouver les ennemis du village et pour cela il faut qu'il soit à l'écoute et qu'il réfléchisse (et pas comme un tank)

nilika' a écrit:

[*] J'aime bien son analyse des votes des bûchers, mais je ne suis pas tout a fait d'accord avec ses conclusions «Au final si on croise tout cela je pense que nos loups et autres ennemis sont plutôt là-dedans : Tex, Super-mouton, Elmo (qui ne vote jamais !) et peut-être Miss G. et Sylph. «

Ce sont des suspects qui apparaissent avec l'analyse des votes, néanmoins quand je rajoute les messages de ce bucher et du précédent, ainsi que ce vous me dites sur Miss G, cette liste évolue notamment avec le cas Haito qu'il me semble désormais nécessaire d'étudier (et personnellement je ne l'avais pas franchement détecté)

nilika' a écrit:

[*] Je ne comprends vraiment pas pourquoi il s'acharne à vouloir faire croire que MlleG est écartée du débat pour sa propre protection. Là par contre , il me refile le doute. Comme s'il cherchait à protéger quelqu'un que MlleG soupçonnait.

Heu là à mon avis il y a une profonde incompréhension entre nous deux : je suis parti sur plusieurs hypothèses, dont effectivement un bon nombre un peu "étirée". Après discussion et débat, notamment avec Nilika', j'en arrive à la conclusion que les probabilités quant à l'absence de Miss G. sont en faveur d'un point plutôt ennemi.

En revanche je ne "m'acharne" en rien sur cette idée de propre protection, il suffit de lire mes derniers messages à ce sujet. Bizarre comme réflexion

Reste les problèmes soulevés avec la redirection de la nuit, et sur ça effectivement j'ai envie de m'acharner parce qu'il y a des choses bizarres.

Entre ça et le "messager" ça commence à en faire des trucs de nuit qu'on a du mal à expliquer

nilika' a écrit:

Mon impression globale est que je trouve Scipion qui rentre dans le tas en début de journée. Mais ça ne marche pas. Du coup , il prend son attitude plus réfléchie et analyste , et il en ressort pas mal de truc pas mauvais et sa défense est juste. Mais en fin de journée , le voilà qui recommence à bluffer et je trouve sa liste de suspects bizarre.

JE bluffe ? En quoi je bluffe ? Qu'est-ce que c'est que ça encore ?

nilika' a écrit:

Donc, je sais pas trop ,j'avais eu peur au lever du jour qu'il profite de mon opposition avec Eloya pour entretenir le débat là dessus , mais au fond à le relecture,je me rends compte qu'il n'en est peut être rien.

Non en effet, il ne me semble pas pertinent pour le moment de tout centrer sur Eloya et toi : à mon sens nous courririons un gros risque de nous entretuer entre villageois.

Cela ne signifie pas qu'il faut vous signer un chèque en blanc, mais une fois encore je trouve qu'on débat plutôt bien et qu'on pose pas mal de choses. Moi en tout je me sens infiniment moins embrouillé qu'au bucher précédent

nilika' a écrit:

J'ai aussi plutôt l'impression d'un joueur qui joue seul , mais bon, vu qu'il reste peut être que deux ou trois loups ( ou moins) , c'est pas si étonnant que cela.

Heu non, je joue "seul" parce que je suis un peu isolé parce que je viens de débarquer et que j'ai mis plus de temps à comprendre les "codes"/relations de la partie. Et il faut également vous laisser le temps d'incorporer dans le débat.

nilika' a écrit:

Je ne voterai pas contre lui , parce que je pense simplement qu'il aurait pas laissé un compère se faire cramer hier.

C'est un peu dommage parce que tu mets l'accent sur la pertinence de mon analyse, la cohérence de mon propos, mes faiblesses éventuellement, mais au final ce que tu retiens principalement/uniquement c'est le fait que Diogène soit mort alors que je pouvais le sauver.

Certes cela a une grande importance dans l'argumentaire mais je ne voudrais pas que le reste soit oublié

nilika' a écrit:

Scipion a écrit:

Ce qui joue aussi pas mal dans la balance, pour le moment, c'est également l'opinion de Nilika' et de Chloran par rapport à Eloya : quels que soient leurs rôles si l'un d'eux (ou les deux) sont ennemis du village alors leur prise de position révélera certaines choses.

Que vas-tu déduire quand tu verras que je suis bien villageoise ?
Que vas-tu déduire suivant l'alignement de Chloran ?

A ce stade je n'ai pas de déductions totalement poussées, de plus il serait hors de question de dire à la vue de tous quelles seraient les attitudes que je m'attendrais à voir car dès lors ça ne serait plus valable.

Enfin il faut plutôt voir cela comme une remarque d'ordre générale, à savoir que chaque bucher et chaque débat nous apporte un peu d'information et que petit à petit on finit par construire un tout. Comme tu le sais je ne crois pas vraiment au "grillage" cash, à plus forte raison entre joueurs expérimentés : en revanche bien cribler les paroles de chacun, regrouper les informations, et au final on finit par détecter ce qui cloche.

Du moins si on y arrive avant d'avoir été tous dévorés !

nilika' a écrit:

Scipion a écrit:

nilika' a écrit:

[*] Pointe direct le doigt à savoir pourquoi Eloya bluffe ( le boom boom ) pour défendre Chloran dont il n'a aucune garantie sur l'alignement

Heu plait-il ? Je ne défends pas Chloran, d'où ça sort ça ?

Nan , c'est pas ce que j'ai voulu dire ....
Tu as dit qu'Eloya bluffait ( le boom boom) pour protéger Chloran.
Mais pourtant , il ne peut avoir aucune certitude quant à l'innocence de ce dernier.
C'est donc bizarre de s'engager à ce point pour "obliger" les gens par la menace à ne pas voter Chloran.
Tu l'as dit , je l'ai dis, je souligne que je suis d'accord avec cette remarque.

Oui, au temps pour moi je n'avais pas bien compris.

nilika' a écrit:

Scipion a écrit:

Alors là désolé mais je n'ai pas pour habitude de fuir mes responsabilités : j'ai commis une erreur avec ce retrait et je l'assume. Il ne me dérange pas qu'on me dise "idiot" pour cela mais je n'accepterai pas d'être pris pour un menteur
(et je suis sérieux, quand je serai mort et révélé villageois je veux qu'il soit très clair que ce retrait était une erreur/bourbe/etc.... mais en rien un calcul volontaire de ma part. C'est une question d'honneur)

Je te crois

Merci ^^

nilika' a écrit:

Scipion a écrit:

nilika' a écrit:

[*] Effectivement , s'il avait été loup et qu'il avait voulu protéger Diogene, il n'aurait pas retiré son vote ( enfin pour ce que j'ai pu voir du jeu de Scipion, c'est pas le genre à envoyer des compères gratuitement au bûcher, au contraire)

C'est un excellent argumentaire, ça me plait

Qui plus est je voudrais souligner une chose : si j'étais effectivement loup vous admettrez que mon attitude m'aurait pas mal exposé. Certes ce n'est pas ce qui m'effraie (d'ailleurs rien ne m'effraie ).

Néanmoins je n'aurais certainement pas abandonné l'avantage de la constance en ayant l'attitude de vouloir "m'arrêter" dans mes attaques, de réfléchir et de faire le point, au risque de paraître alors "gentil" et concessionnaire, points infiniment attaquables.

Non, il n'y a qu'un villageois pour accepter de se remettre en question. Pourquoi ? Parce que son but n'est pas d'avoir raison, son but est de trouver les ennemis du village et pour cela il faut qu'il soit à l'écoute et qu'il réfléchisse (et pas comme un tank)

Ton dernier argumentaire n'est pas valable à mes yeux.
Comme tu dis , c'est quelque chose que tu es capable de faire , et que je suis sûre que tu ferais : brasser dans tous les sens en étant loup ;quitte à te faire remarquer.
Donc, non, pour moi , cela a plutôt tendance à me faire douter personnellement.

Ma foi "en toute transparence" ( ) je ne peux t'occire pour cela, le fait que je peux à la rigueur être capable d'un tel risque. Cependant c'est un "doute raisonnable" et je suis à même de le comprendre sans m'en formaliser.

nilika' a écrit:

Scipion a écrit:

nilika' a écrit:

[*] J'aime bien son analyse des votes des bûchers, mais je ne suis pas tout a fait d'accord avec ses conclusions «Au final si on croise tout cela je pense que nos loups et autres ennemis sont plutôt là-dedans : Tex, Super-mouton, Elmo (qui ne vote jamais !) et peut-être Miss G. et Sylph. «

Ce sont des suspects qui apparaissent avec l'analyse des votes, néanmoins quand je rajoute les messages de ce bucher et du précédent, ainsi que ce vous me dites sur Miss G, cette liste évolue notamment avec le cas Haito qu'il me semble désormais nécessaire d'étudier (et personnellement je ne l'avais pas franchement détecté)

Ben oui , sauf que ce n'est pas forcément cohérent.
Pourquoi Super Mouton ? Vous vous retournez tous contre lui , alors que vous le défendiez depuis le début. Pourquoi MissG ?
Et tout en faisant cela , tu retires des suspects qui mériterez certainement plus d'être dans ta liste.

Hop hop, tachons de rester clair.

La "liste" marquée venait, je le répète, uniquement de l'analyse des votes. Je me garde bien, pour le moment, de décrire une liste plus prononcée sur les joueurs car j'aimerai encore voir certaines réactions. J'avoue aussi manquer un peu de temps là tout de suite :s

Qui plus est je ne me "retourne" pas sur Super_mouton et je ne le défendais pas non plus dès le début. Néanmoins ce mouvement a l'air de se dessiner chez certains joueurs qui ont plus l'air d'hésiter entre certaines tendance (Super Mouton ? Haito ?), or ça ferait penser à des loups ou du moins un clan ennemi....

En conséquence, prudence

nilika' a écrit:

Scipion a écrit:

JE bluffe ? En quoi je bluffe ? Qu'est-ce que c'est que ça encore ?

Pardon, c'est un simple ressenti personnel.

D'abord le fait que tu dises utiliser un objet sans savoir à quoi il pourrait servir ... c'est très très bof. Donc soit tu sais que tu vas déclencher un événement proloup et tu te planques derrière cette excuse, soit tu bluffes.
Et aussi pour ton rôle , tu poses une question aux morts ( au pluriel) ... je m'interroge sur la façon dont les morts sont sensés se mettre d'accord entre eux pour te répondre. Cela me parait très très flou.

Pas de soucis

Et bien pour l'objet il n'y a pas 36 solutions, Isoria refusant de me donner le moindre indice il ne reste plus qu'à l'utiliser. Le risque étant effectivement que cela fasse un événement pro-loup.

Mais vu le type d'objet j'en doute très très fortement

Et plus sérieusement il faut aussi entendre que je ne pense pas vivre très longtemps, en conséquence j'ai choisi d'utiliser l'objet quand je le pouvais encore. Cette décision-là m'appartient au premier chef, cependant je ne me voyais absolument pas ne pas en parler.

Jusqu'ici : 0 effets notables :s :s

nilika' a écrit:

on ne débat de rien du tout . C'est mou , ça stagne, et moi , cela ne me met pas en confiance du tout parce que du coup ,j'ai l'impression qu'il y a des gens qui se planquent ou qui se cachent derrière d'autres.

C'est évident, ce bucher-là est infiniment plus policé que le précédent. Je ne doute pas que ça se "planque", mais pour certains ce "planquage" commence vraiment à être flagrant et je ne doute pas qu'on s'en occupe rapidement

Quand au débat je suis un peu plus optimiste, personnellement j'ai les idées bien plus clairs maintenant même si je suis encore loin d'avoir des certitudes