Archives partie 70 : Présidentielles

Merci Flew pour la partie, et BONNE CHANCE à la France avec une présidente pareille !
J'attends le débrief pour en dire plus.

Et Diogène gagne le pire président award .

Pour ses propositions tellement géniales qu'elles sauveront la France de tous ses maux (Ironie inside.)

Entre nous vallais mieux bm que moi en president^^ sinon bonjour la cata...

C'est ma championne qui a gagnée!!!!! OUAIIIIIIS!

VIVE BLACKMARK! VIVE LE PRESIDENT!


Sinon, bravo à tous pour cette partie. Un grand merci à Flew pour nous avoir fait rêver avec une telle partie. Merci à Haito pour son soutien très utile

MERCI à Blackmark de m'avoir fait autant vivre SA partie en partageant et en demandant mes conseils. Merci à toi vraiment! J'ai très bien choisi!

Et du coup j'ai deux victoires donc je suis content

A partir du moment où le choix se faisait entre un communiste, un nationaliste et une écolo, la France était mal barrée

jenscree a écrit:

et merci a toi de nous avoir fait confiance en votant contre dio ^^

Bah de rien, je le trouvais vraiment plus louche que PP donc c'était normal

Cun` a écrit:

Merci Flew pour la partie, et BONNE CHANCE à la France avec une présidente pareille !

Qu'est ce que ça veut dire, ça ?

El Testarudo a écrit:

MERCI à Blackmark de m'avoir fait autant vivre SA partie en partageant et en demandant mes conseils. Merci à toi vraiment! J'ai très bien choisi!

Merci à toi de m'avoir fait confiance, et pour tes précieux conseils ! C'est avec plaisir que je partage ma victoire avec toi

Que le forum est déjà assez vert que pour y rajouter une écolo !

Ah c'était une référence à mon parti

N'empêche j'ai notamment pioché dans le programme de EELV pour trouver des idées et je peux t'assurer que je n'ai pas pris le pire xD

Blackmark a écrit:

A partir du moment où le choix se faisait entre un communiste, un nationaliste et une écolo, la France était mal barrée

.

Cela dit, dans ton rôle tu étais une écolo de droite Blackmark. Donc socialement et économiquement, tu n'avais pas grand chose à voir avec EELV .

Justement, c'était hyper dur de concilier les idées écolo (par essence hyper interventionnistes) et celles des libéraux^^

Mais bon lors du débat j'ai essayé de fédérer tous les non extrémistes donc je visais un peu à droite un peu à gauche et au centre

Bon à quand le débrief et les FP ? Je suis trop curieuse de savoir ce qui s'est dit, surtout chez les conspirateurs, et d'enfin comprendre pourquoi les scores de Cun et de Dio se sont inversés xD

J'aimerais aussi comprendre ... Parce que Dio n'a jamais fait aucune action nocturne, à l'écouter. D'où la mauvaise impression qu'il y'a une trooop grande place au hasard dans les bûchers, surtout pour ceux qui y pigent nibe en politique.

Si il en a fait , je peux vous le dire . Levée de fonds, nuit 2. Meeting Montpellier, nuit 4. Levée de fonds, nuit 5. Meeting à Lille , nuit 6.

Et si vous voulez savoir pourquoi je cafte : j'ai été décu de devoir soutenir la candidature de Diogène, car c'était bien le dernier des candidats que j'envisageait soutenir ( si on regarde bien, les candidats éliminés de nuit ont à chaque fois soutenu un ou une conspirateur( ice ); ce n'est pas un hasard , on est obligés de les soutenir )

Après, le jeu des conspirateurs est une autre histoire. Mais après ma mort (même si j'avoue que c'était la pire des solutions pour eux), Dio a absolument tenu à mettre des bâtons dans les roues d'Elmo alors qu'il suffisait qu'ils se serrent les coudes et fassent blocage ensemble; être cramé ne sert à rien, vu que s'ils ont un jeu intelligent ils peuvent passer les sondages easy. Et c'est pas faute de l'avoir répété dans le FP d'Elmo et cette dernière dans l'antre pour le faire entendre raison.

On voit où ça les a menés, malheureusement.

Disons que nous on avait Elmo assez vite en conspiratrice. Pour Dio ses votes a la dernières secondes m'ont achevé. D'ailleurs je t'ai eu a ton propre jeu HIHI doigt sur F5 , message pret a etre envoyé, bref j'étais content ^^

Non, justement ce que je voulais dire c'est qu'on s'en foutait complètement qu'ils soient cramés en tant que Conspirateurs : s'ils restaient unis, ils auraient pu vous évincer un par un, et après c'était au meilleur de gagner.

Au lieu de ça, Dio le premier s'est mordu la queue, et le travail a été achevé gaiement.

Ah voui c était d ailleurs l incompréhension partagée entre bm et moi sur leurs attaques mutuelles...

Cun` a écrit:

J'aimerais aussi comprendre ... Parce que Dio n'a jamais fait aucune action nocturne, à l'écouter. D'où la mauvaise impression qu'il y'a une trooop grande place au hasard dans les bûchers, surtout pour ceux qui y pigent nibe en politique.

Il n'y a aucun hasard. Par contre il y a eu du Murphy, et une petite erreur de ta part.

D'ailleurs si un conspirateur se retrouvait face à un villageois le dernier tour aurait été différent (Pour éviter que le boulot des conspirateurs soit trop difficile) .

Il y'a du hasard pour ceux qui ne connaissent pas la politique ou alors qui n'ont pas saisi le concept de la partie pour l'exploiter un maximum ?
Dans son global le concept était bien, mais le fait qu'à plusieurs reprises il y'a eu des personnes qui y sont passées alors qu'à côté un bon maximum des votes étaient réunis ailleurs, je ne trouve pas ça normal pour une partie de LG (quand même).

Donc peut-être qu'il aurait fallu apporter une part plus importante de considération des votes des bûchers ...

Trouves-moi un jour de jeu avec une forte majorité de votes . Les majorité n'ont jamais dépassé "2 votes de plus" . Forcément le système de jeu est différent, et appelait à une moindre dispersion des votes si vous vouliez vous assurer de qui allait y passer.

Et la plupart du temps les attaques ont eu l'effet escompté. Il n'y a vraiment que lors du tour ou tu as été éliminée que le résultat était très surprenant.

Elmo et moi.
Les autres jours étant expliqués par l'absentéisme des concernés


Enfin voilà, le principe était vraiment bien, mais laissait trop de place au hasard, selon moi. Et le fait est qu'on ne sait vraiment rien de tes calculs, de comment tu t'y prends pour calculer qui reçoit quoi, et je pense que ça aurait pu aider quelques uns (dont moi).

Pour le coup, je reste frustrée de mon jeu lupin, que je ne trouve pourtant pas si mal avec du recul, surtout en y passant avec un seul vote contre moi.

Mais je pense qu'on comprendra mieux tes calculs dans le débrief.

Cun` a écrit:

Et le fait est qu'on ne sait vraiment rien de tes calculs, de comment tu t'y prends pour calculer qui reçoit quoi

Les politiciens non plus ne savent pas l'effet exact de ce qu'ils font . J'ai voulu vous placer en situation réelle.

Je plussoie Cun` ; je pense que ç'aurait été bien, pour les joueurs, d'avoir à disposition un tableau expliquant les principales relations entre orientation politique, thème, et public atteint. Parce qu'elles ne sont pas toutes évidentes. Et d'ailleurs, comment faisais-tu pour déterminer l'orientation politique d'une proposition ? Tout le monde n'était pas aussi caricatural que pépé couic.

Maitre du Flou a écrit:

Les politiciens non plus ne savent pas l'effet exact de ce qu'ils font . J'ai voulu vous placer en situation réelle.

L'effet exact, oui, c'est sûr qu'ils ne le connaissent pas. Mais ils peuvent invoquer les puissants dieux Sondage, Statistiques et Histoire, et avoir une idée plutôt claire de l'électorat qu'ils touchent avec chaque proposition. D'ailleurs, toi même, tu dois au moins te servir des sondages et des statistiques des élections des années passées, sinon le système de la partie n'a pas de sens. Il est assez clair que tu t'es basé sur des stéréotypes du style étudiants qui votent à gauche ou retraités qui votent à droite.

Maintenant, sachant qu'un vrai politicien connaitrait ces statistiques sur le bout des doigts, et sachant que ce peut difficilement être le cas pour un simple joueur de LG, que dois-tu en déduire si tu recherches le réalisme ?

ZDS a écrit:

Mais ils peuvent invoquer les puissants dieux Sondage, Statistiques et Histoire, et avoir une idée plutôt claire de l'électorat qu'ils touchent avec chaque proposition.

Ce que les joueurs pouvaient faire aussi . Ils avaient la possibilité de faire des sondages pour mieux maîtriser leurs actions, ils n'en ont pas fait, et après ils viennent se plaindre que c'est trop aléatoire .

J'ai envie de dire : Ce fut votre choix .

Bah en même temps on avait le choix entre un sondage, et faire augmenter notre popularité pour survivre aux bûchers. Le choix est vite fait ...

Vous perdiez des nuits à lever des fonds, vous auriez pu en perdre d'autres à vous renseigner sur l'opinion .

Là ou j'aurais du en dire plus en revanche, c'est sur les différences entre meetings et propositions (Ce que vous ne pouviez pas apprendre par les sondages.)

Je vous dit see you in the débrief.

Maitre du Jeu a écrit:

ZDS a écrit:

Mais ils peuvent invoquer les puissants dieux Sondage, Statistiques et Histoire, et avoir une idée plutôt claire de l'électorat qu'ils touchent avec chaque proposition.

Ce que les joueurs pouvaient faire aussi . Ils avaient la possibilité de faire des sondages pour mieux maîtriser leurs actions, ils n'en ont pas fait, et après ils viennent se plaindre que c'est trop aléatoire .

J'ai envie de dire : Ce fut votre choix .

Que je sache les politiciens n'ont pas besoin de faire de sondages pour avoir une idée générale de l'électorat qu'ils touchent. Faut différencier entre « vous aurez des informations plus précises si vous faites un sondage » (vraie vie), et « vous serez dans le brouillard complet tant que vous n'aurez pas fait un sondage » (la partie).

De plus je ne comprend pas trop l'intérêt de devoir choisir entre sonder et faire des meetings. Déjà parce qu'effectivement le choix est vite fait, et ensuite parce que le coût n'est pas du tout équilibré : il faudrait dépenser une nuit entière juste pour avoir le détail de la progression des scores, alors que les nuits sont précieuses (il en faut deux pour un seul meeting !). J'aurais plutôt vu le sondage comme une action gratuite, mais avec un nombre d'usages limité.